Той  июльской ночью наш город лишь волей случая избежал  серьезных разрушений.  Из-за  двух любителей  легкой наживы,  решивших  на дармовщинку накачать себе  природного газа на шмерлинской газонаполнительной станции (ГНС),  едва не пострадало огромное количество людей.  Неосторожное обращение с огнем  повлекло взрыв газа, в результате которого пострадали сами любители «халявного» газа,  а  ГНС понесла крупный ущерб от повреждения здания.  Следствие по уголовному делу длилось  без малого шесть месяцев,   и только недавно суд поставил точку в тех событиях  двухлетней  давности.

В ночь с 24 на 25 июля 2004 года Ч., работавший охранником ГНС филиала «Шумерлямежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз», вместе с М.,  слесарем ГНС,  решили  «облегчить» родную организацию на n-ное количество  природного газа.  При  помощи ключа, находившегося в комнате охранников, они открыли навесной замок входной двери отопительной котельной ГНС и через окно, ведущее за территорию ГНС, перенесли из автомашины М., стоявшей около административного здания,  четыре заранее подготовленных пустых  50-литровых газовых баллона.   Затем  Ч. и М., подобрав ключ к замку,  проникли в помещение насосно-компрессорного отделения,  где,  не включая освещения, с помощью самодельного заправочного переходника  заправили  от трубопровода    сжиженным газом в количестве 88 кг  принесенные ими баллоны  на сумму 601 рубль 32 копейки.   В тот момент они ещё не знали, что над ними уже сгущаются тучи:  в результате непрофессионального подключения к газовому трубопроводу в помещении насосно-компрессорного отделения образовалась взрывоопасная концентрация газовоздушной смеси.   Тем не менее, Ч. и М. продолжали действовать по заранее обдуманному плану.  Прекрасно зная, что на ГНС имеется система видеонаблюдения, они  отключили  от электросети устройство бесперебойного питания, находившегося в комнате охранников, в результате чего  все видеокамеры на время отключились. После этого Ч. и М.  вынесли  три из четырёх заправленных  газом  баллонов из насосно-компрессорного отделения к  заранее  определенному месту у ограждения  ГНС. 

До этого момента план преступников  осуществлялся успешно,  однако  дойти  до логического конца ему было не суждено.  Пытаясь отыскать в темноте последний, четвертый баллон, Ч. и М. осветили помещение насосно-компрессорного отделения с помощью одноразовой газовой зажигалки, вследствие чего произошёл взрыв образовавшейся газовоздушной смеси. Сила взрыва была такова, что вылетели окна и дверь, а  здание насосно-компрессорного отделения было серьезно повреждено (ремонт обошелся в  578 тыс. рублей).  Сами похитители  газа  получили термические ожоги  тела различной степени тяжести.

 По факту взрыва  на ГНС  сразу же  было возбуждено уголовное дело по  ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оба подозреваемых   в ходе  всего срока следствия  находились на свободе: ввиду того,  что совершенное ими преступление закон относит к преступлениям средней тяжести, в отношении них была избрана  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Органам следствия предстояло доказать вину Ч. и М. в совершении  инкриминируемого им деяния, так как сами  они не собирались сотрудничать с органами следствия  и  отрицали всякую свою причастность  к краже газа.   По словам М., в ту ночь он на своем автомобиле возвращался с рыбалки и заехал на ГНС, чтобы сообщить  дежурившему там Ч. о том, что он ничего не поймал. После минутного разговора он  поехал домой, но тут увидел взрыв на ГНС и вернулся.  Перелез через забор и стал тушить пожар в котельной, выносить баллоны с газом, а когда выносил третий баллон, его обдало газом и одежда на нем загорелась. Он получил обширные ожоги, после чего сел в машину и поехал в больницу.  Со слов М., получалось, что его не судить надо, а  представлять к награде, или, как минимум,  выдать премию за отвагу на пожаре. Его подельник Ч. был менее красноречивым: он лишь  пояснил, что во время совершения обхода территории ГНС заметил вспышку в насосном отделении, его ударило взрывной волной, после чего он потерял сознание.

Однако все эти доводы подозреваемых  выглядели весьма не убедительно и в ходе следствия были полностью опровергнуты. Старшим следователем  следственного отдела при Шумерлинском ГОВД майором юстиции А.В. Серовым  было назначено  более десятка судебных экспертиз, в том числе пожаротехническая  судебная экспертиза, согласно заключению которой на ГНС был всего один взрыв  с эпицентром в насосно-компрессорном отделении, причем ни  горения, ни пламени после  взрыва не было. Термические ожоги были получены Ч. и М. в результате удара взрывной волны  раскаленного газа, причем их  характер  и расположение  безо всяких сомнений   свидетельствовали о том, что подобные телесные повреждения могли быть получены ими лишь в эпицентре взрыва непосредственно в здании насосной.  Таким образом, пожаротехническая экспертиза  как дважды два доказала, что никакого пожара, который  так «героически» тушил М., в здании насосной ГНС попросту  не было.  Ко всему прочему судебная химическая  экспертиза  доказала, что  микрочастицы лакокрасочного покрытия, изъятые с сидений  автомобиля М. и с рамы окна насосной,   идентичны  образцам краски  с  четырех газовых баллонов, в которых находился похищенный газ.  И последним доводом обвинения стало заключение генотипоскопической   судебной экспертизы  (исследование  ДНК), которую провели в судебной лаборатории   Нижнего Новгорода.  Согласно ее заключению,  микрочастицы  красного цвета на  шланге, с помощью которого  преступники   скачали газ из  трубопровода в баллоны,  являются частицами крови М.  с вероятностью 4,9 х10-9   (данная вероятность превышает численность населения России).

Тем не менее,  несмотря на  множество доказательств, изобличающих в совершении преступления,   Ч. и М.  не собирались признавать свою вину.  Даже на суде  они повторяли  заученные надуманные версии о полной своей  непричастности к краже газа, выдвинутые ими в ходе предварительного следствия.  Впрочем, это и не удивительно: ведь в случае их согласия с предъявленным обвинением им бы пришлось признать и выдвинутый потерпевшей стороной гражданский  иск на возмещение  вреда,  причиненного взрывом, а это более полумиллиона рублей. В итоге суд расставил все на свои места: Ч. и М.  были признаны виновными в совершении покушения на кражу газа ( ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также уничтожении имущества при неосторожном обращении с огнем ( ст. 168 УК РФ), и  осуждены к 2 годам лишения свободы каждый  с отбыванием наказания в колонии-поселении.  Таким образом,  такой дешевый энергоноситель, как  природный газ,  обошелся любителям  «халявы» слишком дорого.

Можно долго рассуждать и пытаться рассчитать, к каким последствиям мог привести  тот взрыв на  ГНС. Нет необходимости напоминать, что на  таких  взрывоопасных объектах,  как ГНС,  введен особо строгий  контроль  по обращению с  огнем и  зажигательными принадлежностями ( спичками, зажигалками  и т.д.).  С уверенностью можно предположить, что взрыв  на территории ГНС,  в непосредственной близости  от  хранилища газа, мог привести к гораздо более серьезным последствиям.  Видимо, в ту ночь  обстоятельства сложились достаточно благоприятно, и  катастрофы не произошло.  Надеюсь, этот пример  послужит  должным уроком  для других любителей  легкой наживы: желание быстро  обогатиться за чужой счет  может дорого стоить.