«…В чем, собственно, проявляется неуважение людей к своему царству? В персонифицированном неуважении к конкретному лицу, обладающему наивысшими властными полномочиями? Вряд ли. Это - видимая часть айсберга, причина кроется значительно глубже. Она лежит в неуважении к законам того государства, в котором выпало жить. Других причин, скорее всего, нет. И безразлично, не уважаются ли относительно стабильные законы, давшие хорошую практику их правильного применения, либо не уважаются законы, которые пекутся, словно пирожки, не успевая за стремительно падающим нравственным уровнем населения. Результат один: неуважение к законам государства – причина его гибели или политической деградации и потери авторитета на международной арене...». (Юридическое эссе «Уважение царства». Эмиль Абашин. Российская юстиция, 1999г., № 6).

Если неуважение человека к России начинается с неуважения к законам нашего государства, то неуважение к правам человека вообще начинается с малого - с неуважения к живущим или находящимся рядом людям. Нас окружают соседи по лестничной площадке в многоквартирном доме, по частному дому, по земельному участку и т.д. А у них есть определенные права. Порой, утверждая «я имею право», мы вольно или невольно начинаем ими злоупотреблять в ущерб соседей, забывая о слове «обязан».

В таких случаях граждане, считающие, что их права нарушены, могут на основании ст. 46 Конституции РФ и в порядке ст. 304 ГК РФ подавать в суд иски об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  (негаторный иск). Однако, в суде истцам нужно будет доказать факт нарушения каких-либо конкретных прав, а ответчикам – что они правомерно с соблюдением законодательных требований возводили, к примеру, спорные строения. А это не всегда легко - нужно мотивировать, представлять доказательства. Судебный спор должен быть последним аргументом между соседями, когда путем переговоров или иными мирными способами уже нельзя разрешить возникшую проблему.

Предлагаю читателям несколько примеров из своей судебной практики.

История первая

Гражданка И. построила гараж в одной из деревень на земельном участке бабушки. Соседка М. обратилась с иском о признании гаража самовольной постройкой и сносе, мотивируя, что строительство ведется без разрешения, с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности и санитарных норм. Гараж находится под окнами ее дома, что препятствует доступу света в окно, делает невозможным обслуживание дома.

Суд обязал И. снести гараж со ссылкой на ст. ст. 304 и 222 ГК РФ, поскольку было установлено, что расстояние между строящимся гаражом и жилым домом истицы составляет 3,4 м (из них 0,4 м до границы и 3 м до жилого дома). Согласно санитарным нормам и правилам, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. Кроме того, по санитарно-бытовым условиям от строения до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее метра. Суд посчитал допущенные  нарушения существенными  и обязал И. снести гараж.

История вторая

Между соседями П. и Ж. разгорелся спор в связи с постройкой бани. П., требуя сноса соседской бани, заявила, что нарушается ее право на жизнь в безопасных условиях. Баню Ж. построил непосредственно за домом, вблизи своего кирпичного сарая, построенного в метре от границы и от ее деревянного сарая. П. просила взыскать с соседа денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Из дела следовало, что жилища соседей (в долях) являлись блокированными, со смежной стеной и под одной крышей, а площади  земельных участков незначительными. Суду стоило решить дилемму: снести баню или нет, на основе каких законов и доказательств.

С одной стороны, ответчиком Ж. строительные нормы при строительстве бани были соблюдены (с отступлением от межи метра), и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регулирует расстояния между баней и строениями блокированных жилых домов (когда под одной крышей находятся несколько самостоятельных долей жилища, и проживают несколько семей). С другой стороны, баня определенно представляет пожарную опасность.

Суд отказал в иске, указав, что баня может эксплуатироваться Ж., но при соблюдении норм пожарной безопасности. Суд указал, что при надлежащей эксплуатации, соблюдении норм ППБ-01-03, законов в области пожарной безопасности баня Ж. сама по себе не угрожает правам и интересам П.

История третья

 А. обратилась в суд с иском к соседу К. об обязывании демонтировать две ямы. Указала, что ей принадлежит земельный участок, где имеется колодец. Вода используется семьей для питья, приготовления пищи, гигиены, других источников водоснабжения у них нет. Сосед в своем огороде вырыл на расстоянии 15 м от ее колодца две ямы для канализационных стоков и нечистот. Туда стекают отходы, из ям исходит неприятный запах, они вырыты с нарушением санитарных норм. С учетом рельефа местности нечистоты попадают в колодец. Употребление воды наносит вред здоровью. К., возражая, указал, что он вырыл две технологические ямы на своем участке (небольшие водоемы размерами 0,8 м - 1,2 м - 0,8 м), которые будут использоваться для разведения раков (рыб) для себя и предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Ему было удобно вырыть ямы именно в том месте огорода. Этим не нарушаются права истицы.

 Суд обязал К. демонтировать ямы, указав, что согласно ст. 1 ЗК РФ земля является основой жизни и деятельности человека. Земли в России подразделяются на категории, в том числе - на земли населенных пунктов (ст. 7 ЗК РФ). Данные земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением (ст. 7 ЗК РФ); с учетом требований правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, принимаемых органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ). Собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые, иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. ст. 40, 42 ЗК РФ).

Суд пришел к выводу, что К. своими действиями нарушает права А., создает угрозу нарушения ее прав. Во исполнение ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 г. № 40 введены в действие с 1 марта 2003 г. санитарные правила «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». В силу п. 2.5 указанного нормативного акта место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. Согласно п. 5.2, в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды. 

 Строительство двух технологических ям ответчиком на расстоянии от колодца в 12,69 м и 17,69 м не соответствует указанным нормативам. Ямы имеют значительные размеры. Земельные участки имеют естественный уклон, в сторону огорода А., что ведет и может привести к загрязнению воды в колодце отходами от содержимого ям. Ввиду ограничения санитарных расстояний создается угроза нарушения прав истицы и членов ее семьи.

 Было установлено, что К. приобрел жилой дом и участок после истицы. Он имеет земельный участок достаточной площади (806 кв. м и 440 кв. м). Около своего дома имеет свой колодец (вода из колодца используется для технических целей, для питья после фильтрации). К. вполне мог бы вырыть ямы ближе к дому, к своему колодцу, к своей канализационной яме, ближе к улице, или в ином месте огорода (однако этого не сделал).  Поэтому спорные ямы суд обязал снести как нарушающие права истицы на здоровье, на надлежащее пользование колодцем и питьевой водой, создающие угрозу возникновения инфекционных и иных заболеваний.

Советы юриста и не только...

Неплохо знать законодательные положения, прежде чем что-либо предпринимать, ибо никому не грешно это знать. С другой стороны, можно не знать нормы Гражданского, Земельного, Градостроительного кодексов, других актов, многие из которых очень объемны и сложны. Но ведь никто не запрещает поговорить вам с соседями о будущих постройках и иных действиях: нет ли у них каких-либо пожеланий. Какой-то внутренний голос должен предупредить: все ли делаю по закону. Да и слово «порядочность» еще никто не отменял.

Не надо показывать свой несносный характер, особенно когда вы не правы. К примеру, дело бы не дошло до суда, если бы сосед (третья история) задался вопросом: «Мне нужны эти ямы, но понравятся ли они соседям? Надо бы с ними поговорить…».

Дела часто усложняются тем, что спор, начавшийся «из-за курицы», переходит в дела по оскорблениям и рукоприкладству. А это чревато уже исками другого характера, административным или уголовным преследованием. Уважаемые соседи, вы этого хотите?