Вернейший способ быть обманутым - это считать себя хитрее других. Ф. Ларошфуко.

События, описанные в этой статье, берут своё начало жарким летом прошлого года. 18 августа незадолго до полуночи 19-летний В-ов вместе с двумя своими приятелями в пьяном виде горлопанили на улице, не особо выбирая выражения, в связи с чем  за нарушение общественного порядка троица была доставлена сотрудниками  патрульной постовой службы милиции в ОВД по г. Шумерле и Шумерлинскому району, и на всех троих нарушителей были составлены административные протоколы. Рассмотрев данный административный материал, суд подверг всех троих за совершение мелкого хулиганства наказанию, в том числе В-ова - административному аресту на 4 суток.

Посчитав, что на сутки он загремел незаконно, В-ов затаил злобу на милицию и решил отомстить своеобразным способом: выйдя на свободу, 24 августа он обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о том, что у него в милиции якобы украли сотовый телефон стоимостью 5000 рублей.  И хотя в этой краже В-ов прямо никого не обвинял, но намёк на то, что его телефон изъяли и присвоили  сотрудники милиции во время доставления в ОВД, был более чем прозрачен.  По  факту кражи телефона следственным отделом при ОВД по г. Шумерле и Шумерлинскому району  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.  В ходе расследования дела  В-ов повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за  заведомо ложный донос о совершении преступления,  но, тем не менее, рассчитывая, что на чистую воду его никогда не выведут, он вновь письменно подтвердил, что телефон у него действительно украли.

Как известно, всё тайное когда-то становится явным. Через некоторое время сотрудникам ОВД путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств удалось установить, что сотовый телефон, принадлежащий В-ову, с его же SIM-картой после хищения постоянно работал в сети, причем переговоры и смс-сообщения осуществлялись самим В-овым. Будучи припертым к стенке этим обстоятельством, В-ов  признался, что  на самом  деле факт хищения у него сотового телефона не имел места, а поданное им заявление и показания при допросе в качестве потерпевшего являются ложными.

Следствием было достоверно установлено, что В-ов своим сотовым телефоном периодически пользовался после подачи заявления о хищении, и этот факт подтвердил ряд свидетелей. В итоге злополучный  мобильный аппарат у В-ова был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Показательно, что и сам В-ов, пока сотрудники милиции искали его пропавший телефон, не сидел сложа руки. Он успел совершить кражу трёх ноутбуков и другой оргтехники на сумму без малого 100 тысяч рублей из одного компьютерного салона г. Шумерли,  куда проник в ночное время, разбив оконное стекло. Его не смутило даже то, что салон находился на втором этаже здания. Это преступление также было раскрыто в короткие сроки, похищенная оргтехника изъята и возвращена потерпевшему. За совершение этой кражи В-ов был приговорен Шумерлинским районным судом в декабре 2010 года к 2 годам лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года.

И вот теперь вопрос о том, какое наказание понесет В-ов за заведомо ложный донос о якобы совершенной у него в милиции краже сотового телефона, вновь находится в компетенции Шумерлинского районного суда. Суд примет законное решение в отношении В-ова, а для других любителей вводить в заблуждение правоохранительные органы этот случай, думаю, станет поучительным уроком.